■李敖早期著作，仍未成熟。作者提供黃仲鳴
戊戌六君子之一的譚嗣同，在就義前有獄中題壁一首：
「望門投止思張儉，忍死須臾待杜根；
我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。」
前些時，網上不少人討論，「兩崑崙」指的是誰？
我一見此詩，立時想起李敖。因少年時看過他的〈兩崑崙考〉（收《歷史與人像》），便感到十分迷糊，所謂「考」，也沒「考」出什麼真章。該書原乃台灣文星版，我那本早已不知何去，於是在圖書館找，找出香港文藝書屋的翻版本（1968年6月），看完了李敖也沒得出令人信服的結論。他引陶菊隱的《新語林》說，有胡七者，與王五同授譚嗣同武藝。譚繫獄時，兩人苦勸出走，「嗣同意欲死節」，「終不肯從」，而終引頸成一快的胡七晚年時透露，他與王五所習武藝同屬「崑崙派」。
李敖文章列舉當時各家考證，最後結論是「兩崑崙的解釋似以陶菊隱這個說法較為吻合妥貼。」即是：「兩崑崙」是指王五與胡七了？這一結語，實屬不解，「去留肝膽」的「去留」二字何解？譚嗣同題詩時，胡七和王五何者是「去」何者是「留」？而將 「崑崙」指為「崑崙派」，當年看了，也令我失笑。
李敖寫此文時，年23歲。他在台大讀的是歷史系，理當受過史學、邏輯訓練，為何有此誤？不過，當年李敖暴起紅透台灣，香江粉絲亦多，也沒人留意、考證。
近來網上論者多作此解釋，戊戌失敗後，康有為、梁啟超皆出逃，六君子赴死；「去」者康梁，「留」者六君子也。
有「忘機」者，著有《譚嗣同遺詩之謎》，說：
「譚詩中所謂之兩崑崙，無疑指死者與行者，以程嬰期任公，以杵臼自任，文義甚明。且任公告我，亦如此說。近見有若干不經的解釋，以崑崙為豪奴，來暗射王五與另一太監然與去留肝膽之上文，不相聯貫，實則崑崙為中國之發祥地，兩崑崙者，兩位堂堂之中國人也。」
梁啟超那番話何時告忘機，不知。但他在《飲冰室詩話》中說：「所謂兩崑崙者，其一指南海（即康有為），其一乃俠客『大刀』王五。」梁啟超這解釋，很多學者都附從。但他所作的《譚嗣同傳》，卻有記譚對他說：
「不有行者，無以圖將來；不有死者，無以酬聖主。今南海之生死未卜，程嬰杵臼，月照西鄉，吾與足下分任之。」
據此，「去留」可釋為「死者與行者」，譚嗣同與梁啟超也；忘機說「文義甚明」，偏有王五胡七，插亂其中，梁啟超實為始作俑者；而李敖取陶菊隱文來下結論，不亦可笑乎！
《歷史與人像》乃李敖少作，思想自不成熟，方法亦差。內含12篇文字，由17歲寫到28歲。「人像」不分中西。有題曰〈夫妻同體主義下的宋代婚姻的無效撤消解消及其效力與手續〉，詰屈聱牙到令人皺眉。「少作」不可讀，信焉。