|
簡明宇 防止青少年吸煙委員會研究主任
財政司正就來年的財政預算諮詢民間意見，在金融海嘯下，普羅大眾當然希望政府減稅及減費紓解民困。不過，與此背道而馳的卻是增加煙草稅的聲音。煙草稅自二零零一年以來從未調整過，增加煙稅的要求亦一直未曾停止。
加煙稅更具理由
較之往年，增加煙稅的要求更具合理性。首先，以稅收措施控煙已證實有效，且已成國際趨勢，亦已寫入「控煙框架公約」中。由於中國為簽約國，香港亦因此必須履行責任。事實上，國內亦正倡議大幅增加煙草稅。其次，二零零六年通過的一系列控煙措施，將在來年徹底全面推行。若煙稅原地踏步，必定削弱控煙效果。
似是而非的異議
再者，煙支價格下降，令寓禁於徵的效果大打折扣。若以最暢銷牌子煙支零售價比對住戶入息中位數，二零零八年的煙草價格實際較二零零一年低百分之九點九。煙草價格下降令煙草的消耗增加，上一個財政年度完稅煙量較二零零一年多兩成四。若以煙民平均消耗完稅煙量計算，則上升約一成五。從周一嶽日前向立法會提供的數據推斷，今年的完稅煙量很大機會較去年大升。雖然總體煙民人數有所下跌，但女性煙民人數卻上升百分之三點二。青少年吸煙問題越來越嚴重，在二十歲前已養成吸煙習慣的煙民比率較二零零五年上升百分之六點一，達六成六。顯然吸煙已日趨年輕化，而如何阻截青少年成為煙民遂成為當務之急，而眾多的研究均顯示增加煙草稅對此尤為有效。
持異議者提出不少理由，大部分(如非全部)均似是而非。第一，吸煙率已較兩年前下降百分之五，控煙已有成效，毋需增加煙稅。吸煙率下降是事實，但若不加煙稅，將前功盡廢。君不見上文提出的一大堆數據，顯示問題不單尚未解決，可能更為嚴重？現時何敢奢談功效！第二，增加煙稅助長走私。筆者一直強調只要差價存在便一定有走私，問題的癥結在於風險高低。只要增加走私的風險，走私自然收斂。翻版軟件一例，足為佐證。第三，增加煙稅剝奪貧窮人士僅有娛樂，而增加買煙支出令他們更為貧窮。持此調者請注意，吸煙只會令貧窮人士早登極樂，而且增加他們的醫療開支。研究指出增加煙稅對鼓勵貧窮人士戒煙更為有效，而原本買煙的支出可轉為其他用途，更有助他們脫困。第四，本港煙價已經很高。有沒有控煙效果才是增加煙稅與否的考慮因素，煙價即使再高，若增稅有效，仍值得推行。而且，煙價的高低要考慮購買力。筆者年前在期刊發表的研究顯示香港市民的煙支購買力屬中等，遠較鄰近的新加坡、上海及北京為高。第五，增加煙稅令政府稅收減少。去年的煙稅總額只有不足三十億，而香港大學的研究卻顯示本港每年因為吸煙和二手煙而導致的經濟損失高達五十三億元，同時更奪去近七千人命。大幅增加煙稅令更多人戒煙及更少人嘗試吸煙，所減少的經濟損失及人命，又豈是區區三十億可以取代？
倍增煙稅效果更佳
今逢金融海嘯，市民購買力下降，若在此時大加煙稅，令煙支價格上升，必然更具效果。財政司應增加煙稅一倍，原因有二：其一，小幅度增加煙稅只會有短暫或有限的效果，例如短期減少煙量或轉吸廉價煙。然而，煙民很快適應，回復原狀。其二，增加一倍具有強烈政策宣示意義，有助社會營造控煙氣氛，一方面促進煙民戒煙，另一方面防止青少年吸煙。世界衛生組織建議將煙稅用於控煙工作上，若政府從善如流，撥出煙稅成立控煙基金，資助更多防煙、戒煙及研究項目，效果必然更為卓著。
|
