|
周全浩 香港浸會大學教授
成龍在海南博鰲論壇上表示，香港與台灣很自由，但也很混亂，他不知自由是否好，中國人是需要被管的。有關言論惹來不少批評。本港反對派人士亦不甘人後，批評成龍為求打入內地電影市場，不惜要作政客藝人，向北京獻媚云云。成龍回應稱：「我談了5分鐘的話，某些傳媒就斷章取義，前面的不講，後面的不講，只把中間的話拿出來，大做文章！」
盛世下總有強政勵治的政府
勿論諸位如何理解成龍此言，筆者深切地認為，成龍言論並非完全沒有道理。孫中山先生的《三民主義》中，多次提到中國人如一盤散沙。喜內鬥、不服氣、做事散漫，如此能不管嗎？自古以來，盛世下總有強政勵治的政府領導，哪有萎靡不振的政府能幹一番事業的。看看秦、漢、唐、清，均有強力政府，組織社會上下；中國若無組織力強大的政府，不是一盤散沙才怪。清末民國時，中國人口達五萬萬人，亦被西方列強入侵至體無完膚，軍閥割據可謂禍害至深。
參看外國發展經驗，凡現時已是發達的國家，在其經濟發展階段時，均非實行民主政制。曾被稱為日不落的英國，由1750至1900年經濟發展速度最為驚人，但這150年間並非實行民主政制，直至第一次世界大戰前，民主直選才基本上成立。美國經濟急劇增長見於19世紀，當時奴隸制度依然存在，黑人沒有選舉權利。日本明治維新至第二次世界大戰前(1865-1939年)，70多年間，經濟上揚，全面現代化，難道當時日本已實行了民主政制嗎？再看50至80年代發展一日千里的亞洲四小龍，當時她們都非民主政制的。
換句話說，一個國家要建設經濟現代化，乃需要一個強力政府去把社會上下組織起來。若無十足的經濟基礎，便硬要行民主政制，經濟難以有所作為。印度及菲律賓早已實行民主政制，但觀乎數十年後的今天，經濟發展未見滿意，本港須引以為鑑。
反對派對誰來管治有雙重標準
「中國人是需要管的」惹起反對派人士的反感。港英政府管治時，香港有民主嗎？為何不見他們批評殖民政府不民主、不尊重人權呢？顯而易見，這些高談民主的人，甘心被外國人騎在頭上。這批「民主勇士」，對被誰來管治存有雙重標準，在英國殖民政府管治下，默不作聲；而今香港回歸中國，實行高度自治，卻高喊民主、要求普選等，反對派這副喜內鬥、不服氣的德性，令人難以恭維。難道「民主勇士」想香港步印度及菲律賓後塵嗎？
「一國兩制」不等於香港獨立，「兩制」之下「一國」先行，有些人只看「兩制」，漠視「一國」，將這個方針演繹成，中央政府只可管香港的外交及國防事務，其他事務一律不能管云云，這實非「一國兩制」的原意。
反對派在外國政府對港事務說三道四時，為何默不作聲呢？為何國內官員對港事務有意見時，便肆意批評？港英政府末代總督彭定康最近一次回港，亦就香港某些事務發表意見，為何不見這些人出來反對他呢？當外國政權，如英、美政府，對本港發展說三道四，卻不見這批「衛道」之士對這些外國勢力加以鞭撻，反之對中國官員卻倒戈相向，這不就是雙重標準的又一佳例嗎？
這些「民主勇士」天天談民主，實為香港社會「倒米」(廣東話俗語，意即自己踐踏自己的利益)。回歸十載，從許多事例看來，中央都是一心為香港好。沙士過後，內地實施自由行，讓內地居民來港消費，促進本港經濟復甦；現時金融海嘯下，中央更設香港為海外人民幣結算試點，中央之特別關照本港於此等事例上充分體現。
|
