|
宋小莊 法學博士
市民抗議Amina獲輕判，是提醒法庭可能遺漏了某些法律或事實，在判案時能有全面而公正的看法。但奇怪的是，一向將平等公義掛在嘴上的公民黨立法會議員余若薇卻大唱反調，恐嚇市民大眾，稱抗議判決不公者可被處以藐視法庭罪，豈不是把行使言論自由和集會遊行權利的市民宣判為藐視法庭罪，香港將因此蒙羞。
對三度襲警的終審法院法官侄女Amina案，律政司根據《裁判官條例》請求原案裁判官覆核，原案裁判官也不請求迴避，徑直維持原判。現在輪到律政司決定是否上訴到上訴庭了。
該案雖屬小案，但影響很壞，社會反響很大，媒體非議，群眾上街，執法人員不滿，甚感判決不公，有違在法律面前人人平等的原則。但奇怪的是，一向將平等公義掛在嘴上的公民黨立法會議員余若薇卻唱反調，恐嚇起市民大眾來，稱非議抗議判決不公者可被處以藐視法庭罪。果如是，豈不是把成百上千行使言論自由權利和集會遊行權利的市民宣判為藐視法庭罪，香港將因此蒙羞。果不是，則余若薇要冠以恐嚇群眾的大狀的帽子了，大律師公會要研究如何處置了。
Amina案的抗議者是「法庭之友」
藐視法庭（Contempt of Court）是普通法上的一個犯罪行為，是指妨礙或可能妨礙民事或刑事案件進行的言論或行為。例如在法庭上冒犯法官，妨礙法庭工作人員執法，妨礙當事人或證人作供；在法庭外發表不利於公正審判的材料或評論，侮辱法官，煽動民情，都可能被處以藐視法庭罪。但如非議者、抗議者認為，原審裁判官判決不當，請求律政司上訴，此涉公眾利益，在普通法中不但不能視為藐視法庭，而應視為「法庭之友」。
「法庭之友」(拉丁文Amicus Curiae，英文A friend of the Court），對提醒法庭遺漏了某些法律或事實的人，法庭可邀請本來沒有出訴權的該評論者出庭辯論，使法庭在判決案件時能有全面而公正的看法。香港成百上千的非議抗議者，應該都是本案的「法庭之友」。如余若薇的確是法治的捍衛者，她應當為香港有這麼多的「法庭之友」感到高興。高興還來不及，怎麼會恐嚇呢？
律政司上訴有重要意義
應當指出，本案的覆核並非上訴的必經程序，律政司完全可以直接向高等法院上訴庭提出上訴。雖然本案純屬小案，但因涉及重要的法律問題，對警隊執法有不良後果，對社會有重大影響，上訴庭也應當樂意審理此案。由原審裁判官重審，等於「以今日的我打倒昨日的我」，自然難以奏效。律政司應當盡快拿定主意。
香港實行三審終審制度。對任何上訴案件，包括來自高院原訴庭、區域法院、裁判司署、土地審裁處等的上訴，都可以上訴到高院上訴庭。上訴庭對實體案件的審理，由三位上訴庭法官開庭；對程序問題的裁決，可由兩位法官審理；對正式開庭前的程序問題，也可由一位法官審理。本案沒有甚麼程序問題，但本案涉及：（一）原審案件應當適用《警隊條例》還是《侵犯人身罪條例》，量刑準則如何；（二）本案被告屢次襲警，可否以不是壞人的病人為由，僅判感化一年。鑒於本案具有普遍意義，如律政司提出上訴，上訴庭將由三位上訴庭法官審理，屆時旁聽者眾可以預料。
掌摑警察可視作襲警
到底掌摑可否稱為「襲警」，有的讀者可能會有疑問，妻子掌摑丈夫，像電視劇上所演，難道就犯毆打罪（assault)？在普通法中，毆打罪是廣義的，扔爆竹使人受傷（Scott v Shepherd(1773))、挖坑讓人跌倒（Clarance(1888))、將車開到警察腳前（Fagan v Metropolitan Police Commissioner(1969))、觸及身體或衣服(Collins v Wilcock(1984)、Thomas(1985)、Day(1845))都可能被視為毆打。當然量刑輕重視被害人傷害情況和其他情節而定。如被掌摑者是警察，稱毆打警察或「襲警」似無不可。
|
