 放大圖片
■宋小莊
宋小莊 法學博士
任何由選舉產生的議會都可能產生議席空缺問題，空缺後是否要補選，本來取決於原來產生議席的選舉制度。但反對派卻不管三七二十一，以是否有補缺的選舉作為是否民主的標準，這樣做不但違反選舉與補缺安排必須一致的道理，而且違反世界民主的潮流。反對派以持久「拉布」來癱瘓議會，使行政通過議會的道路發生「塞車」、「堵車」乃至「撞車」，更加是反民主的行為。
把什麼事情都與「民主」掛鈎，是香港反對派的特點。以「拉布」為例，本來這是反對、阻撓立法會議事的手段，如立法會議事是民主的，則「拉布」就是反民主的。但反對派卻認為「拉布」是民主的，所以要支持。在他們看來，只要一加一等於三是「民主」的，則一加一等於二就是反民主的，沒有什麼理由可言。
反對替補機制違反世界民主潮流
任何由選舉產生的議會都可能產生議席空缺問題，空缺後是否要補選，本來取決於原來產生議席的選舉制度。如原來的選舉採用多數代表制（如單議席單票制），則補缺時也只能採用多數代表制。如原來的選舉採用比例代表制，則補缺時也只能採用比例代表制。既不可能朝三暮四，也不可能朝四暮三。但反對派卻不管三七二十一，以是否有補缺的選舉作為是否民主的標準。
這樣做，不但違反換屆選舉與補缺安排必須一致的道理，而且違反世界民主的潮流。世界上有大約200個國家，有六成的議會採用多數代表制，有四成的議會採用比例代表制，其中有一些國家採用混合代表制。不管原來採用什麼選舉制度，一出現議席空缺，除有極個別的例外，絕大多數的安排是：（一）如原來的選舉採用多數代表制，則補缺選舉也採用多數代表制。例如原來的選舉是單議席單票制，則補缺選舉就只能採用單議席單票制，不可以自動遞補。（二）如原來的選舉採用比例代表制，則補缺選舉就不能採用單議席單票制。比例代表制的選區最少設三個議席，但議席空缺只是一席，如補選採用單議席單票制，則與比例代表制的精神不相符。只有全部議席都發生空缺，才能按比例代表制選舉，否則只能按比例代表制的精神替補或遞補。但反對派要逆世界民主潮流而行事，也是沒有辦法的事。
「不選舉就不民主」不成立
如按反對派「不選舉就不民主」的原則，「民主就是一切」的口號，則連法官都要通過選舉產生，連法官發生缺位也要經過補缺選舉才能產生，則香港特區就會亂了套。因為法官要「根據其本人的司法和專業才能選用」（基本法第92條），但選舉卻只能體現「誰的票多」，未必能表示其司法和專業才能，所以法官就不能採用選舉產生的辦法。還好目前反對派還沒有要求選舉法官。
同理，香港是多元化的社會，政團林立，為了不讓「大黨」壟斷議席，採用了比例代表制，讓「小黨」也可能得到議席，這應當是民主的。如出現空缺，也應當把這種精神貫徹到底才對。前年5月的補缺選舉，卻採用單議席單票制，只是由於「大黨」都沒有參加，才使原來辭職的議員又當選。如「大黨」也參加，結果可能就不是這樣。
必須阻止「拉布」癱瘓議會
為什麼現行的《立法會條例》會有錯配的補缺選舉，那是因為香港回歸前採用單議席單票制，回歸後採用比例代表制，卻沒有將相應的補缺安排進行調整的緣故。到後來才發現有錯配的問題，「亡羊補牢，未嘗晚矣」！
然而，反對派及其學者以及大狀們卻將話題引開，換成這將剝奪廣大選民的補缺選舉權的問題。這本來是「沒有龍，就沒有龍肉吃」的道理。好比香港不屠宰狗，市場沒有狗肉賣一樣，大家也沒有意見。但香港媒體一起哄，話題一轉移，說成是不能吃狗肉、不能吃龍肉，就剝奪了大家「吃肉」的權利，茲事體大，那還了得。特區政府未能把道理說清楚，只好讓步。香港基本法第26條並沒有說香港可以吃「龍肉」，但反對派卻說基本法承諾有「龍肉」吃，基本法反倒成「替罪羔羊」了。
政府退而求其次，經廣泛諮詢，在最近提交立法會的《2012年立法會（修訂）條例草案》中明確故意辭職者在6個月內禁止參加補選。這當然不是原來選舉與補缺選舉相匹配的問題了，而是避免公帑的不必要浪費，對試圖搞辭職補選、浪費公帑的略設限制而已，但卻引起「人民力量」黃毓民、陳偉業等人的反彈。據說，反對派還要搞接力賽，以持久「拉布」來癱瘓議會，使行政通過議會的道路發生「塞車」、「堵車」乃至「撞車」。
筆者認為，對涉及政治體制和財政開支的政府法案或修正案提出議員的再修正案並不是民主不民主的問題，而是抵觸香港基本法第74條的問題，現任行政長官應當採取措施加以阻止，避免「車禍」 或遲或早的發生。
|
放大圖片
