陳振寧、楊云 時事評論員
隨着選舉經驗累積，講求選舉策略已不只是候選人及其團隊的專利。對於某些選民來說，其投票決定除了單純考慮個人喜好外，也會顧及一些策略因素，例如怎樣發揮其手上一票的最大效益，令其支持的政治陣營獲得最多議席，不作浪費，這種盤算可能產生所謂「策略性投票」，又稱「棄保效應」：在一場至少有三名候選人的選舉中，選民放棄將票投予首選，轉投次選，以增加次選的當選機會，避免最不喜歡的那位候選人當選。當然，候選人及其團隊也扮演導向輿論的角色，促成其希望的「棄保效應」出現。
「棄保效應」屢試不爽
一般而言，「策略性投票」或「棄保效應」要奏效，有一些基本條件︰一是選民對各候選人的立場有基本的理解，以及願意預測其他選民如何投票；二是選民的次選跟首選的候選人的背景、理念、政綱等應盡量接近，並跟其最不喜歡的那位候選人有明顯差距，這樣選民才有動機轉投次選；三是次選與首選的候選人的勝算有明顯差距，這樣才值得將選票從低勝算的首選轉移至高勝算的次選身上。
香港近年出現有關「策略性投票」的討論。以最近的一場選舉為例，2016年立法會新界東的補選，就出現了梁天琦與楊岳橋的支持者是否進行策略性投票的爭論。是次選舉中，梁天琦得票約6.7萬票，而楊岳橋得票約16.1萬票。有評論認為楊岳橋險勝，是因為部分有意投給梁天琦的人士採取「策略性投票」，轉而支持楊岳橋。然而，這個說法與一般「策略性投票」的情況有別，值得商榷。如前文所言，策略性投票發生的條件之一，是兩位候選人的性質、路線不應相差太遠。梁天琦與楊岳橋在部分選民眼中其實已不是同一陣營，梁天琦的「自治」政綱，以及曾聲稱抗爭「無底線」，與被指欠缺本土論述的楊岳橋有顯著差異，若認為兩者的支持者之間會出現「策略性投票」，此觀點難免受到挑戰。
另外，策略性投票所引致的「棄保效應」，是理應「棄車保帥」，即放棄勝算較低者，而保住勝算較高者。選舉前，楊岳橋被看高一線，但是隨着梁天琦「人氣急升」，輿論出現究竟「棄楊」或「棄梁」的討論。因此，梁天琦這六萬多票，不一定是策略性投票的結果，也可能是激進派的新票源。當然，在選前也有輿論認為這次新東補選的議席只剩約半年時間，實際議席意義不大，一些年輕選民可能並不着緊「泛民」是否奪得議席，反而希望藉支持梁天琦以作政治表態。
拿捏不準易「車毀帥亡」
從上文的新東補選例子可見，究竟是「策略性投票」、「新票源」，還是「政治表態」，在沒有足夠資料的情況下，也只能臆測，無從得知真相。「策略性投票」是否成功，視乎能否有效掌握選民取態，否則隨時「棄車保帥」不成，反而「車毀帥亡」。雖然「策略性投票」難以驗證，因為不能進行多一次全體選民誠實投票的選舉，但是研究者也不應舉手投降。他們可以在民調中，問及受訪者會投票給哪位選候人時，供「首選」與「次選」的選項。如果結果顯示，某兩位候選人是選民心目中的「首選」及「次選」，這樣發展策略性投票的成功機會即可大增；反之一些輿論指為同一陣營的候選人，但在選民心目中兩者並非同一類「貨」，並無「次選」，這樣策略性投票成功的機會則很小。
另外，研究者可以向受訪者詢問其對候選人的喜好程度。若然對選民而言，次選的喜好程度跟首選相差甚遠，但又與最不喜歡的候選人接近，如此那位選民最終會否出來投票本身已是一大疑問。當然，研究者也可以按上一次同類型的選舉結果，分析哪些政團已不具勝算，從而估計部分選民在「策略性投票」的考慮方向。
《孫子兵法》有云：「多算勝，少算不勝，而況於無算乎？」立法會選舉採用的比例代表制更要求選民對政治形勢有更好的把握，放棄「超強」或「太弱」的候選人，才能善用手上的一票。這並不像台灣地區領導人選舉與新界東補選般為單議席單票制，只是放棄「太弱」的候選人。若然要理解策略性投票的情況，更需要較精確的科學民調方法去估計，以免流於「口水戰」。