傅健慈 博士 中國人民大學法學博士 香港法學交流基金會副秘書長
「雙學三丑」衝擊政府總部東翼前地案，終審法院日前作出判決，維持原審判刑，「三丑」無須入獄服刑。這個終極判決，令到全城震動，很多法律界人士和廣大市民都不支持，認為三人的暴力行為嚴重損害法治，破壞香港秩序及安寧，為什麼終院放生「雙學三丑」呢？另一邊廂，反對派中人卻聲稱，終審法院裁定「雙學三丑」上訴得直，證明政府申請覆核「三丑」的判刑完全錯的，令幾位年輕人白白坐牢。
筆者認為，(1) 原審裁判官判罰太輕，律政司有充分法律理據提出刑期覆核，做法正確；(2) 終審法院認同上訴法庭對涉及暴力和大規模的非法集結案件，必須判處具阻嚇性及即時入獄的判刑指引；(3) 支持終審法院裁定以行使「憲法」權利為由而違法的人，必須受到限制和制裁，「公民抗命」如違反刑法或涉及暴力，法庭只會給予很少寬大仁慈的考量，違法之人必須接受刑罰；(4) 原審裁判官錯誤接納「雙學三丑」已經表現出懊悔，根據 R v Brown (1981) 3 Cr App R (S) 294, 295 和 HKSAR v Chow Chak-man (1999) 2 HKC 659, 633 的案例指引，法官考慮判處社會服務令的6項主要元素，包括被告已經表現出真誠的懊悔和目前只有輕微的再犯風險，「雙學三丑」在原審時不認罪，以「公民抗命」為抗辯，只是表現出表面的懊悔，而且再犯的風險極高。
總括而言，原審裁判官對「雙學三丑」判刑太輕，完全沒有阻嚇作用。終審法院雖然推翻上訴庭判處「雙學三丑」入獄的刑罰，但認同上訴庭的判刑指引正確。可惜，「雙學三丑」並不感恩，在領取終院判決書當天，在法院門外向媒體批評，終極判決是「糖衣包裝的嚴厲判決」、 「定界線過於嚴苛」，根本看不到他們有一絲真誠的懊悔。