何君堯 立法會議員
近日，由新界鄉議局舉行的「新界日」村民大會再次引發了對新界原居民合法權益的探討，有觀點認為，政府沒有保護好原居民傳統權益，其中最令人關注的是社會對丁屋權的種種針對，丁權案官司等事件更是衝擊了原居民的合法權益，不但在新界引起恐慌，更帶來城鄉矛盾進一步激化。
筆者認為，丁屋權不僅僅有關新界原居民的權益問題，背後更涉及到基本法的權威和地位。特區政府不應該用狹隘的思維來處理問題，新界原居民於基本法第40條所指的傳統合法權益不容挑戰，否則不僅會帶來新的社會矛盾，還會將以前舊的矛盾一併帶出，進而摧毀香港良好的法制體系，影響香港整體發展。
尊重新界歷史和原居民傳統權益
丁屋權並非一個簡單的議題，新界原居民與土地關係緊密，其內涵遠比想像中來得更複雜和傳統。回顧歷史，原居民先祖早在宋、明的年代就已擁有新界的土地，當時居民均於村落內或鄰近的私人農地或荒地之上興建房屋，聚族而居。1898年英國「租借」新界後，有關的傳統仍在延續。為了安撫新界原居民，殖民管治政府於1910年訂立的香港法例第97章《新界條例》，規定了新界原居民的權利，尤其在土地的使用方面，更是尊重原居民傳統的生活方式。
及至1970年代政府計劃發展新界，為了得到新界原居民的支持，港英政府於1972年12月實施「小型屋宇政策」，這就是俗稱的「丁屋政策」。政府要開發原屬於原居民的土地，又要確保原居民的傳統和權益，確保在實行過程中不產生大的矛盾甚至於消除矛盾，因而給予原居民丁屋權等法定權利。
同時，港英政府於1960年代至1980年代推出的「換地權益書」政策，即「甲種換地權益書」(Letter A)「乙種換地權益書」(Letter B)，以代替新界發展的現金賠償。由政府向原居民發出權益書借用土地，待政府有現成土地時，原居民便可以權益書換回應得的土地並搭上興建「丁屋」這個附屬品。
1997年香港回歸祖國，中央政府亦照顧新界的歷史背景，尊重原居民的傳統權益，於基本法第40條裡，白紙黑字清清楚楚地寫明：「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」。更何況，基本法並不是中央政府單方寫成，而是參考了大量香港人，包括非新界原居民及殖民管治政府的意見而完成。由此可見，丁屋權利是經過多次詮釋和承認的「傳統」權利，談丁屋權絕不能夠脫離歷史發展的背景。
丁屋政策不只是原居民權利問題
筆者認為，丁屋權的背後更應該思考的，是該如何尊重及遵守基本法，如果今天選擇用狹隘的思維處理事情，對基本法中保障新界原居民固有權益的條文置若罔聞，在明天又怎麼能要求他人尊重和遵守基本法，香港依託基本法所擁有的「一國兩制」、「港人治港」、高度自治的方針，又怎麼能切實貫徹執行？
由「新界日」而引發的討論值得社會警惕，我們同時應該注意，被稱為「長洲覆核王」的市民郭卓堅以及背後的一些「亂港」人士，長期濫用司法覆核，利用法律程序擾亂社會正常運作，浪費大量的公帑，對香港的發展沒有絲毫幫助。對於這樣的行為，社會不應該容忍，法庭一定要依法遏止，維護法律的權威，不容其胡作非為。
依託智慧優化丁屋政策
丁屋政策自1972年以來都沒有檢討過，現時應該要檢討，是時候作出更為正面及進取的優化方案，要更有規劃、有秩序地推動丁屋政策。例如，應該放寬規格限制，放寬建築高度和層數，容許建立「丁廈」多層式的發展，以便疏導輪候已久的申請，充分發揮土地發展空間。
同時，特區政府可參考已被廢除的「換地權益書」制度，商討制定新的土地賠償方案徵收新界土地。事實上，「換地權益書」制度在歷史上一直行之有效，亦能反映土地的潛在價值，沙田、荃灣、屯門等新市鎮過去就以此形式開發而成。若政府重設類似制度，有利釋放出大量土地以解決房屋需求，更可以此方式解決丁權的爭議和問題。
需要強調的是，特區政府必須嚴格遵從及履行基本法第40條的責任，保障新界原居民的合法傳統權益，不應再被挾持在任何政治漩渦中，失去方寸。一刀切的方式不僅不能夠解決問題，反而會產生更多的矛盾。筆者認為，特區政府應當在以不影響新界原居民權益的原則下，探討解決方案，做到互利互惠，這才是目前需要展示的正確態度。