|
宋小莊 法學博士
看到題目，香港的法律界人士可能要罵娘了，以為這是內地或外國法律學者對英國憲政的誣衊。其實不然，連英國學者和法津界人士都這樣認為。例如由Lord Templeman作為顧問主編的教科書Constitutional Law:The Machinery of Government（憲法：政府的管治工具，因未找到更貼切的譯名，暫先如此），就不認為英國符合三權分立的標準。
英國政權中三權互兼比比皆是
該書第三章提出的理由是：（一）根據英國憲政慣例（convention）（在此筆者不擬討論法律與慣例之異同），英國內閣部長由下議院或上議院成員組成，首相及其內閣向議會負責；而三權分立的國家（如美國），總統只能從非國會成員中委任政府部長，他們向總統負責，不向國會負責。（二）英國的司法大臣（Lord Chancellor）既是內閣成員，又是上議院貴族，還是大法官，一身兼三職，行政和立法，行政和司法並不完全分開；而三權分立的國家，行政官員、國會成員和大法官是不能互兼的。（三）根據1975年英國下議院喪失資格法（House Commons of Disqualification Act），全職法官不能成為下議院議員，英國的最高法院（The House of Lord）也是英國的上議院（The House of Lord），故英國的最高法院又稱為上議院法庭。直到去年11月，英國成立獨立於上議院的最高法院，才改變了這種狀況。
英國三權「合作」強於「制約」
在這種憲政體制下，三權之間是否只有合作，不講制約呢？那也不是。例如：（一）英國下議院可以提出對首相、對閣員乃至整個內閣的不信任案，英國的授權立法雖不必交由議會通過，但通常都經過議會檢討，體現立法對行政的制約。（二）英國高等法院及其上訴法庭有審查政府行政行為的傳統，體現了司法對行政的制約。
然而，在上述憲政安排下，三權之間與其說是「弱」於制約，不如說「強」於合作。例如：（一）由於內閣要員兼任議會成員，而下議院的多數議席決定何黨執政，內閣要員有很多辦法和措施取得下議院多數議員的合作和支持。（二）英國的法官都由首相或司法大臣提名，由君主（女皇）任命，政府當然不願意推薦專門與政府作對的法官。（三）英國的議會議員雖然也不排除批評司法判決，但在一般情況下，不對法官是否稱職發表意見。行政和立法，行政和司法，立法和司法有大量合作和相互支持的空間。
英國法官絕不敢宣告立法無效
在此要提1998年英國人權法（Human Rights Act），鑑於該法是根據歐洲人權公約制定的，該法雖與其他議會立法一樣，都是英國議會通過的，但其地位卻高於英國其他立法。這樣就可能發生其他立法與該法是否抵觸的問題。從某種意義上說，類似美國國會立法與憲法可能相抵觸的情況。一旦有這種情況發生，美國最高法院就可以通過司法覆核進行審查，甚至宣告有關的國會立法不予適用。但英國卻不走美國的道路，如在司法覆核案件中，英國法官發現議會立法與人權法抵觸時，絕不敢膽大妄為宣告有關立法無故作廢，像香港特區終審庭那樣。或許是因為英國人權法明確要求：（一）如發現有不諧之處，法官要盡可能作議會立法符合人權法的解釋。（二）如實在不能作出相符的解釋，則要交給司法大臣研究後由議會決定是否修改。
凡此種種設計和安排，對保留原有法律制度和原則的香港特區而言，是有提示作用的。
|
