|
宋小莊 法學博士
《蘋果日報》社評可以不同意郝鐵川學術演講的觀點，但不可強詞奪理。硬要說郝鐵川把「三權合作論」擴充為「四權合作論」，這是邏輯上的混亂，猶如硬要說「李四是張三的弟弟」一樣，顯得十分荒謬。
對郝鐵川18日對香港記協採訪內地記者的學術演講，8月20日《蘋果日報》發表社評，不認同郝鐵川所說，在社會危機時期，「協助政府執行應急措施，成為媒體的首要任務，監督政府則是第二任務。」《蘋果日報》社評要發表不同意見，這是它的自由；它要把首要和第二任務顛倒過來，也是它的自由；即使它要把首要任務取消，把第二任務當作唯一任務，還是它的自由。
強詞奪理 邏輯混亂
果真如此，也就罷了。但它還要強詞奪理：硬說郝鐵川要把習近平的「三權合作論」擴充為「四權合作論」，硬要藉公共利益之名，行逃避輿論監督之責，這都是邏輯上的混亂，不妨作為社評所稱的「反面教材」，供中學生通識範文舉誤之用。
國家副主席習近平前年7月訪港時曾希望「行政、立法、司法三個機構互相理解，互相支持」。不論是否稱為「三權分立」，英美國家三個機構之間是既有制約又有配合的。今年3月筆者曾在本報發表五篇文章加以論證，想是習近平認為香港三個機構之間制約有餘，合作不足，才作上述表示。對三個機構之間的制約和合作關係，因報紙評論篇幅有限，在此不贅述了。但《蘋果日報》社評以為，「四權合作論」源自「三權合作論」，卻像說「李四是張三的弟弟」一樣，莫名其妙。
「第四權力」為自誇之說
稱媒體為「第四權力」，譽記者為「無冕之王」，皆為自誇之說，並非實詞。任何權力，都要有法律依據，而「第四權力」是沒有法律依據的。既無法律依據，自然就不能行使權力。既然不能行使權力，當然就沒有「四權合作」之說。既無「四權合作」之論，又何來從「三權合作論」推演而來呢？
另外，習近平所說的「三權合作論」，指的是平時特區政府的三個分支（行政、立法、司法）之間的合作。郝鐵川所說的協助，是指危機之時媒體對內地政府（含行政、立法、司法等）的協助。習近平之說，並沒有排斥制約，但講相互，不分主次。而郝鐵川之論，只有主次，不講相互，全無相互協助和監督之意。習近平所言是香港，憑領導人之尊向下訓示；郝鐵川所說是內地，以學術之名對外演說。時、空、事三種維度皆異，豈能混淆？！
至於「藉公共利益之名，行逃避輿論監督之責」，更不知從何說起。《莊子》有「涸轍之魚」之喻，《韓非子》有「遠水不救近火」之嘆，皆言事有急緩、主次、重輕、大小之分。在同一時空內，不能等量齊觀，此為哲學要義，智慧之門。郝鐵川指緊急態勢中協助政府為主，監督政府為次，並非說溺水之時，或拯嬌妻，或救幼子，兩者擇一。兩者並非魚與熊掌的關係，想可兼得，只是有先後而已。
以偏概全 刻意誤導
然而，《蘋果日報》社論卻以偏概全。其所舉事例，皆類此。如其說甘肅舟曲月園村因泥石流而滅村，未登網站首頁，就如何如何。這是處理新聞方法上的問題，「蘋論」對《蘋果日報》而言雖也重要，但因不如廣告賣錢，也少見放頭版。去年8月8日台灣也有泥石流事件滅村，也不是台灣所有網站皆置之首頁。新疆烏魯木齊騷亂，有香港記者誤被拘捕，後已證實是誤會。暴徒假扮記者，並非不可能，預先防範，亦非完全不合理。對於信息發布，查《國家突發公共事件總體應急預案》已明確「信息發布形式主要包括授權發布、散發新聞稿、組織報道、接受記者採訪、舉行新聞發布會等。」並非只能採用新華社之稿一端。凡此種種，皆為邪理歪例，不細說了。
|
