|
宋小莊 法學博士
有人提出廢除立法會的比例代表制和功能選舉制度，這值得商榷。立法會的普選是在2020年，現在就提出有關問題，乃緩事急辦，實不合理。在香港政團政治不成熟情況下，功能選舉符合港情。廢除功能選舉和比例代表制是自傷自殘和削足適履，而且沒有對症下藥。
香港特區的管治問題由來已久，只是最近才成為熱門話題。有朋友問，香港問題是不是越來越多？管治是不是越來越難？筆者答是。為什麼？因為老問題未解決，新問題又出現。解決老問題的方略又帶出新問題。因此問題由舊變新，由小變大，由少變多，由易變難，由淺層次變深層次。朋友再問，可否舉例說明？筆者答可以，眼下就有一例，不妨提出來供讀者參考。
最近，有人兩度提出廢除立法會的比例代表制和功能選舉制度，就是這樣的例子。根據其意見，改比例代表制為單議席單票制，可以排除激進勢力，解決「拉布」問題。改功能選舉為其他的地區直選，可以減少民怨，改善行政立法關係。言外之意是兩者都解決了，管治問題也就不存在了。
然而不能不知道，如此輕描淡寫的一席話，至少帶來若干問題：
緩事急辦 實不合理
一、立法會的普選是要等2017年行政長官普選後才要考慮解決的問題，現在提出，不合時宜。現在不提出，並不是無事可做。特區政府完全可以對功能選舉制度的原由、歷史、是否符合香港需要，存在問題、能否實現、改進方法等進行研究。現在偷懶，難免挨罵。隨便廢除，可能出錯。這種辦事邏輯，實不合理。
缺乏常識不符港情
二、在政黨政治高度成熟的國家和地區，多數不實行功能選舉制度，因為政黨就是社會各階層、各界別、各方面利益的代表。但香港的政團不成熟，處於草創時期，也還沒有走上法制化的道路，還屬於「抽水式」政團，有「水」可抽就急忙表態，趕著「投胎」，談不上真誠代表社會各階層、各界別、各方面的利益。這種狀況相當於英國17世紀中期、美國18世紀晚期的政黨。這本來是屬於政治學的常識。在香港政團政治不成熟之前，能有功能選舉的實行，這本是香港的幸運。把這種幸運當作「毒咒」，也反映了思考問題的扭曲。
自傷自殘 難以理解
三、香港回歸以來的歷屆立法會，即使採用比例代表制，建制派在分區直選中的議席都少於反對派，有賴於功能界別選舉，建制派才在議會取得多數議席，形成香港政界人士常說的「管治同盟」。對管治同盟的忽略，由來已久。現在還提出廢除，到底是要提高管治水平，還是要自傷自殘，真是難以理解。
四、削足適履。香港存在多個政黨，如要把比例代表制改為單議席單票制，香港就要像英、美等國一樣走向兩黨制，但西方的兩黨制沒有意識形態的對立，香港的兩黨制卻有明顯的意識形態分歧。既然在立法會中不能兼容，在野黨就只能在街頭抗爭，香港就會變成第二個埃及，周而復始，永無寧日。「一國兩制」可能失敗，要等中央來收拾殘局。
五、下藥不對症。「拉布」的確影響議會工作，但反對派有激進的、有溫和的，廢除比例代表制的確有排除激進反對派的效果，但溫和的反對派還可以「拉布」。偶而的「拉布」像傷風感冒一樣，無傷大雅。但近年來香港的「拉布」已經過度，引發了肺炎，非治療不可，否則有生命危險。救治的方法就是使《立法會議事規則》等有關文件以香港基本法來審查，可由議員提出修訂，也可以司法覆核或由全國人大常委會釋法。
調整選區 可行選擇
比例代表制的選區可大可小，議席可多可少。由於回歸以來香港深層次問題未能解決，加上人口結構固有的不利因素，香港激進反對派有膨脹的勢頭。筆者估計其選民現在大概不少於15％。如按有人主張要抑制激進勢力，減少未來管治的困難，不必廢除比例代表制，只要將目前的5個不均等選區，調整為較為均等的7-8個選區，每區4-5議席就可以了。當然，改為雙議席單票制，設17-18個選區，也是可行的選擇。
個人意見 應該標明
在某種意義上，行政會議制度是回歸前行政局制度的保留。但在香港市民心目中，行政長官會同行政會議的地位，不如回歸前總督會同行政局。其原因，與末代總督彭定康的兩局分家等方針有關，但也與行政會議成員素質以及對行政會議制度是否尊重有關。在法理上，行政會議成員只能有政府的意見，沒有公開的個人意見。如其意見與政府意見不同，只能在行政會議的會議中記錄在案。某人的意見到底是個人意見，還是政府意見，令人困惑。
唐．岑參《秋夕讀書幽興獻兵部李侍郎》云：「驚蟬也解求高樹，旅雁還應厭後行。」香港競爭力的弱化現已成為不爭之事實，但香港的優勢還在，特區政府應當「求高樹」、「厭後行」，提高管治水平和能力，則香港市民幸甚。
|
