|
郭中行 資深評論員
民主黨在補選替補機制的問題上將自己與「公社」綑綁在一起，必然流失大量中產選民的支持，最終得不償失，令市民懷疑民主黨當初反「公投」不過是投機考量。對民主黨這樣的大黨而言，如此「牆頭草」取態等如是政治自殺，兩面選民都得失了，兩面不是人。
當局早前建議立法會補選採取替補機制，當有議員自動辭職或因各種原因而未能履行職務時，由當屆得票最多的候選人自動頂替。替補機制的好處不僅是杜絕了議員為了政治目的而不斷辭職再補選的弊端，而且令本港的補選機制更符合比例代表制的原意，保障了議會內的多元聲音，也節省了以億元計的公帑，建議確實有其合理性。同時，《基本法》並未有明確列明立法會議員的辭職補選機制，現時補選採取的單議席單票制未必「存在就是合理」，當局現時提出的替補制無疑是填補了制度的空白。
替補制杜絕議員濫用補選
不必諱言，替補機制的建議是針對去年的「五區公投」而來，「五區公投」的最大教訓，是哪管只有五名不負責任的立法會議員，就可以隨時浪費億元計的公帑，對本港政局造成極大衝擊，之後又可安然無恙的重返議會，這是市民最不能接受的地方。下屆立法會將選出五名「超級區議會議席」，反對派至少可取得兩席，這樣「公投」成本將更輕，兩名議員輪流辭職，整個香港就會被兩人搞得永無寧日，而以反對派的思維行事，這樣的情況是絕對有可能發生的。唯有採用在比例代表制的國家或地區廣泛使用的替補制，才可一勞永逸的解決問題，令「公社」兩黨不能再故伎重施。
從去年「五區公投」的投票率而言，可以判定絕大部分市民是反感這樣的「公投」的，否則反對派不可能連基本盤都催不出來，如果連這樣一個清楚的民意反對派都說看不到，繼續說83%選民不出來投票不等如是反對「公投」的傻話，這真是當全港市民都與他們同一水平。不過，要始作俑者的「公社」兩黨甘受制裁肯定是不可能的，這將令他們的政治空間大幅萎縮，所以黃毓民、吳靄儀及一班反對派學者大力反對也是預料之內，令人不解的是，同樣大力反對「五區公投」的民主黨及終極普選聯盟，卻好像是忽然失憶，也跟著反對替補制，就確實令人感到疑惑。
民主黨主席何俊仁指替補制是內地人大代表的制度，批評政府指參考外國例子，卻並非完全相符，因外國議會出缺時，是以同一張名單的候選人補上云云。終極普選聯盟召集人馮偉華更在報章上寫了一篇名為「團結民主派 反對草率修法」文章，儼如反對派共主般要團結反對派反對替補制。馮偉華是什麼人？不過是張文光扶植的接班人，「普選聯」班底也大半是民主黨的人，這篇文章反映的只是民主黨的心聲。不過，何俊仁的說法不值一駁，替補制是外國常見的做法，並非人大代表獨有，而外國多採用同一名單候選，原因是外國多以一黨一名單參選，處理計算上都較容易。但香港政黨參選卻是禾雀亂飛，一黨兩張、三張名單也屢見不鮮，加上「公社」兩黨以辭職補選的行為也是全球獨有，作出對症下藥的改制有其必要。
民主黨反替補如政治自殺
馮偉華文章的論點只有一個，就是說修例會「嚴重削弱市民透過選票表達意見的權利」。替補制不過是杜絕議員濫用補選的機會，市民通過正常選舉表達意見完全不會受到影響，而且只要替補制正式推行，選民在投票時自然會對所有參選人作出全盤考慮，又怎會扭曲了選民的意願呢？事實上，「五區公投」才是真正的削弱市民表達意見的權利，議題由他們設置、選項由他們決定、開支由全民承擔，最終輸贏也由他們自行闡釋，幾百萬市民全無置喙的餘地，正是源於現時補選的漏洞，市民表達意見的權利被剝奪了，儘管主流民意反對「公投」，但最終還是如期舉行，這樣的情況難道不應制止嗎？
記得在「公社」發動「五區公投」時，民主黨反對得最大力，認為此舉徒勞無功，勞民傷財，結果令到「公投」慘淡收場，反映民主黨也認同以辭職作「公投」是不合理的，現在當局提出改善建議，怎麼民主黨突然換了臉，大力反對呢？如果這是民主黨用來籠絡「公社」的伎倆，結果只是徒勞，反而會將自己與「公社」綑綁在一起，流失大量中產選民的支持，最終得不償失。如果這真是民主黨的心裡話，即是說民主黨的立場從來是左轉右擺，朝令夕改，也令市民懷疑當初反「公投」不過是投機考量，對民主黨這樣的大黨而言，如此「牆頭草」取態等如是政治自殺，兩面選民都得失了，兩面不是人。「公社」看到心中偷笑，民主黨近期為什麼總是做錯事、做蠢事，是何俊仁腦袋出了什麼問題嗎？
|
