|
黎子珍
遞補機制的立法原意，是堵塞有議員辭職再選策動「公投」的漏洞，這是維護法治的必要之舉和主流民意的要求。本港的某些學者囿於政治偏見，罔顧基本常識和事實，妖魔化遞補機制，竭力回避全球有80多個國家或地區採取類似制度的事實，為違法違憲的「公投」翻案和護航，有違學術良知。某些學者不以身示範、為人師表，本港大學的教育與學術環境可想而知。近年來部分大學生迷失在反高鐵、反政改、圍堵立法會、衝擊中聯辦、衝擊私人機構和搗亂超市等暴民政治中，「政客學者」所起的負面影響不可小覷。
遞補機制的立法原意，是堵塞有議員辭職再選策動「公投」的漏洞，至於堵塞漏洞的具體安排，是由餘額最多的名單遞補還是由同一張名單遞補，是用同一套安排處理出缺還是對其他個案另外處理，是議員任期未滿辭職在同一任期不能再參選還是由後備方案替補，這些技術問題完全可以理性討論。但是，本港某些人以學者的名義反對堵塞辭職再選漏洞的立法原意，為違法違憲的「公投」翻案和護航，他們污名化和妖魔化遞補機制，或發表聯署聲明指遞補機制剝奪市民的投票權，或訴諸感性去立法會示威高呼口號，與學者專業理性的形象格格不入。
「政客學者」為違法違憲的「公投」護航
本港某些為違法違憲的「公投」翻案和護航的學者，部分是公民黨核心成員，部分是所謂「泛民學者」。公民黨核心成員如陳家洛、關信基、鄭宇碩、黎廣德等，都以學者面具掩蓋其政客面目，其中關信基和陳家洛是公民黨的前任及現任主席，鄭宇碩曾是公民黨秘書長，黎廣德是公民黨副主席；所謂「泛民學者」如成名、陳雲、杜耀明等，他們與反對派政客沆瀣一氣，從不掩飾反建制的政治傾向。這兩類學者基本上都是「政客學者」，他們對妖魔化、污名化堵塞辭職再選漏洞立法原意，為違法違憲的「公投」護航起了極其惡劣的作用。
「政客學者」罔顧基本常識和事實
一些「政客學者」牽頭發表聯署聲明，批評政府提出遞補機制方案有違比例代表制的精神，剝奪市民的投票權及參選權。有份發起簽署的城大政治學講座教授鄭宇碩聲稱，政府修改法例防止「公投」，絕對是荒謬的事，勢令香港成為「國際笑話」，他更狠批「林公公厚顏無恥」；陳家洛揶揄，建制派議員解釋以遞補機制節省公帑的說法，違反「民主無價」；科技大學社會科學部副教授成名表示，中央不想本港政黨發展，以免市民藉政黨組織力量發展民主，所以才推出這建議，若某一政黨有出缺情況，隨時會出現由另一政黨候選人補上的荒謬情況云云。「政客學者」中的黎廣德等屢次假扮專業令業界蒙羞，以及鄭宇碩因學術著作涉嫌抄襲或虛構被揭露，不知又是不是「國際笑話」和「厚顏無恥」呢？
學者豈可離開事實信口雌黃
「政客學者」指遞補機制有違比例代表制精神，有違學者治學的應有的科學嚴謹精神。因為立法會選舉採用的是五個大選區的比例代表制，如有議席空缺，卻採用單議席單票制進行補選，這在選舉法理上前後矛盾，不合比例代表制的選舉邏輯。遞補機制的立法原意一是堵塞漏洞，防止補選制度「被人濫用」，策動「公投」；二是糾正立法會議席「正選」採用「比例代表制」、「補選」卻採用「單議席單票制」的錯誤安排，將「比例代表制」的法理邏輯貫徹始終。「政客學者」罔顧基本常識和事實妖魔化遞補機制，卻竭力回避全球有80多個國家或地區採取類似制度的事實，有違學術良知。
遞補機制恰恰符合比例代表制精神，這是基本的事實。觀點可以不同，但事實必須尊重，學者治學，豈可離開事實信口雌黃？「民陣」篤數今年「七一遊行」有21.8萬人參加，比港大社工系教授葉兆輝的調查統計多出3倍。但一些「政客學者」仍動輒說「22萬人遊行迫使政府和建制派跪低」，甚至圍攻葉兆輝教授，這是尊重學術精神嗎？
馬嶽教授曾強調補選違反比例代表制精神，但他現在的觀點，卻是不搞補選就是違反《基本法》和剝奪市民的選舉權利。他在2004年8月11日《明報》發表題為《不須容許退選只須取消補選》的文章說：「補選制度其實是單議席單票制下的配套措施，把選舉制度改成比例代表制而不改配套措施是不合理的。」馬嶽作為一個學者，在遞補機制問題上出於政治上的考慮，「以今日的我打倒昨日的我」，令人扼腕嘆息。
不應把學術當做迎合政治化和民粹化的工具
儘管大學作為象牙塔的時代一去不復返了，但教授「不為一己之利所誘惑，不受世俗需求所驅使」的象牙塔精神卻歷久彌新，時刻警示著學者謹防政治化和民粹化的陷阱，不是流行什麼就迎合什麼，而是以一種寧靜沉穩的心態點亮學術生命之燈，在追求真理的道路上執著前行。
歷史證明，學術一旦完全成為政治的奴婢，其生命力必然萎謝。《荀子．修身》說：「志意修則驕富貴，道義重則輕王公。內省而外物輕矣！傳曰：君子役物，小人役於物，此之謂矣。」凡是立志獻身於學術的學者，都會把學術看得像自己的生命一樣寶貴。在他們的眼中，學術本身就是目的，決不會把學術當做迎合政治化和民粹化的工具。荀子之諍言，值得本港一些「政客學者」深思。
|
