|
徐 庶
《紐約時報》、《華爾街日報》利用英國國家檔案館在2002年解密的資料，炒作舊聞，說早在上世紀五十年代，英國政府就已經想在香港搞「民主自治」，但被當時的中國總理周恩來拒絕；到六十年代，類似的事情還繼續發生，藉此說明中國政府並不想在香港發展民主云云。其潛台詞是，香港「佔中」要求的所謂「公民提名」、進行的「公民抗命」具有正當性。目前「佔中」正在降溫，美國報刊卻利用英國舊檔案「造新聞」，不但扭曲歷史事實，為英國政府塗脂抹粉，更是想給「佔中」鼓氣，要學生繼續投入這場外國勢力奪權的鬥爭中，用心是險惡的。
最近，香港各界人士都在勸說學生退場。然而，美國和英國勢力，卻不想學生退場，極力支持「雨傘革命」。彭定康在牛津大學公然舉起了黃色雨傘，站立全場發表演講，彭定康在講話中，公開支持「雨傘革命」，讚揚香港的「學生展現出尊嚴」，「他們的父母應感到自豪」。彭定康並且向北京施壓，要北京接受學生的政改要求，「不要令香港這代年輕人心死」云云。
暴露外國勢力欲「重奪」香港管治權
與此同時，英國的路透社也密切配合，本月28日在兩個「佔領區」進行的非正式調查，說45%佔領者稱支持「香港獨立」，87%佔領者表示願意示威達1年以上；93%稱即使警方強行清場，他們也會在別的地方聚集，重新佔領街道。路透社的報道明顯煽動「港獨」，為學生繼續長期佔領打氣。這些充分說明美國和英國是「雨傘革命」的煽動者。他們不斷在撥火加柴，唯恐天下不亂。
彭定康在1996年最後一份施政報告中，已經講明英國撤退後的策略：英國的管治雖然撤退了，但英國的勢力和影響力決不會撤退，英國的同盟者、香港人一定會起來維護自己的「自主」。這正是9月28日戴耀廷宣布「佔中」的時候，台上背後大標語「自主」的來由，這也是英國人撤退前安排下來的奪權鬥爭。當時彭定康引用了傑克倫敦的詩句，鼓勵親英勢力「不作寂寂朽木，默然同腐」；「寧投熊熊烈火，光盡而滅！」投入了這場鬥爭。彭定康在牛津大學論壇，和某些親英學生一起撐起黃色雨傘，具有象徵意義，就是鼓勵學聯、「學民思潮」為這場「顏色革命」「奮鬥」。
美國兩張報紙提到了中國政府反對英國在香港搞自治，這樣只能讓中國人民更加認清楚美國和英國的帝國主義面目。開羅宣言強調了中國是戰勝國，應該收回日本所佔領的中國領土。1943年11月底，中、美、英三國首腦舉行開羅會議，美國對於英國要求戰後繼續維持其龐大的殖民地十分不滿，認為英國不應再享有「帝國主義的特權」。因此羅斯福在與蔣介石的會談中曾建議，戰後應先由中國收回香港，然後再宣布其為全世界的自由港。中方當然希望美國出面解決香港問題，然而邱吉爾卻拒絕討論香港問題，認為香港是英國的殖民地，英國的殖民地利益應該得到保障。日本投降後，英國搶先在香港對日軍受降，繼續保持對中國的不平等條約。
英檔案扭曲歷史 推動「自治」居心叵測
正因為如此，新中國成立以後，對於香港的主權問題，一直沒有讓步。周恩來與廖承志和英國官員進行交涉，所談的是主權問題，絕對不是民主問題。兩者的性質截然不同。到1960年，中國官員以「如果英國容許香港自治，我們將毫不猶豫採取行動，解放香港、九龍及新界」提出交涉，很明顯都談及主權問題。《紐約時報》、《華爾街日報》扭曲為民主問題，很不老實，只能挑起了中國人民對羅斯福總統說過，「英國應該把香港交回中國」的說話後來又不算數的回憶。
其實，英國並無誠意在香港推行民主。1946年4月30日，戰前總督楊慕琦重掌香港政務。5月1日，他在就職演說中透露政改計劃。同年8月26日，港府公布「楊慕琦計劃」，有成立市議會、改革立法局、新界理民府等主要內容。因為英國當時一度推行了亞洲地區「殖民地自治」的計劃，「楊慕琦計劃」是其中一個步驟。但是，英國人看見了中國爆發內戰，認為仍然可以統治香港一個時期，立即中止了這個計劃。1947年楊慕琦就被調走了，後來由葛量洪接替任港督。「楊慕琦計劃」的「自治計劃」，立即被廢棄了。
英國人再次想推動「民主自治」、「還政於民」的時期，是1992年派遣彭定康來香港處理政權交接的五年。英國的計劃是：簽署了中英聯合聲明，要把香港交回中國，但仍然可以推動「主權換治權」的部署，通過彭定康的政改，加快把親英力量培植起來，架空中國主權，架空基本法的政治制度。中國政府對於這種違反聯合聲明、違反過渡時期外交協議安排的做法，強烈反對，並且指出：政權移交，應該交給中國政府，而不應該先在香港建立一個政治實體，權力交給親英力量，讓英國的代理人繼續掌握實權。
眾所周知，給予香港真正民主的，是1990年頒布的香港基本法，是中央政府。現在美國和英國傳媒企圖扭曲中央發展民主的立場，煽動學生繼續「佔中」，把香港變為一個政治實體。彭定康甚至讚揚「公民提名」、「港獨」的傾向，撐「雨傘革命」，更加暴露了美英勢力透過代理人奪取香港治權的野心。美英傳媒的煽動報道，一定遭到可恥的失敗。
|
